Creme solaire

Dr Christelle COMTE, dermatologue , Paris

On ne repetera jamais assez que les produits solaires ne devraient apparaître qu'en troisieme position dans les conseils de photoprotection, apres l'absence d'exposition entre 11h et 16h et la photoprotection externe (chercher l'ombre, porter des vêtements amples et couvrants...). Quels conseils pouvez-vous donner pour le choix d'un produit solaire, en fonction du type d'exposition, du type de peau, du phototype...

J'aurais tendance à dire qu'il faut simplifier cette question des indices, afin que la photoprotection soit mieux respectée par tous. (La législation est d'ailleurs en train de changer cela, en instaurant, à la place des indices de protection, 4 grandes catégories: très haute protection, haute protection, protection moyenne, faible protection.) Pour simplifier, et compte-tenu de la quantité réellement appliquée par les patients (nettement inférieure à celle utilisée pour calculer les indices), ainsi que de leur rythme d’application (rarement renouvelé), je préfère toujours recommander un indice maximal (SPF 50) pour tout le monde, en dehors des phototypes foncés (que l'on pourrait qualifier de « méditerranéen » et plus) qui peuvent se contenter de faibles indices de protection. En effet, le but du dermatologue n'est pas d'aider le public à se constituer un beau bronzage, mais à limiter au maximum l'irradiation solaire. Il n'y a jamais aucun inconvénient à appliquer un indice trop fort (à l'exception d'une personne d'origine africaine qui se mettrait un écran total toute l'année et qui pourrait être déficitaire en vitamine D...)
Pour les expositions extrêmes (marins, séjours en bateau, sports d'eau), et surtout chez les hommes, une photoprotection par voie interne peut être associée. La seule association de vitamines qui a fait la preuve de son efficacité (modérée) dans une étude publiée dans une revue scientifique est l'Oenobiol° solaire (NB: pas de conflit d'intérêt). Chez les femmes, il est préférable de déconseiller cette supplémentation orale de manière prolongée en raison d'un risque augmenté de développer un mélanome (HR = 4) (1)

On recommande le plus souvent l'utilisation de filtres minéraux chez les enfants. Quelles en sont les raisons? A partir de quel age peut-on utiliser des filtres chimiques ? Ces produits pénètrent-ils dans l'organisme? Quel est leur inocuité?

Ces « filtres » minéraux sont de manière plus précise appelés « écrans minéraux », pour la raison qu'ils ne transforment ou n'absorbent pas de rayonnement, mais se contentent de le réfléchir, à la manière de petits miroirs si vous préférez. Des miroirs dont le diamètre est de l'ordre du micron. Ils sont totalement inertes (ce sont des minéraux: du titane, du zinc...), ce qui explique leur excellente tolérance et leur utilisation chez les enfants, et évite de les sensibiliser à une molécule chimique (filtre) potentiellement allergisante. Revers de la médaille: leur côté blanc, qui limite leur utilisation chez l'adulte.
Contrairement à ces écrans qui sont des bloqueurs physiques, qui protègent aussi bien des UVA que des UVB, et ne pénètrent pas dans la peau (tant qu'ils ne sont pas trop micronisés), il y a les absorbeurs chimiques (les filtres), qui sont des molécules absorbant spécifiquement dans une longueur d'onde donnée (UVA ou UVB), et qu'il faut souvent associer pour couvrir l'intégralité du spectre solaire. Les filtres chimiques sont des cosmétiques, et à ce titre peuvent s'utiliser à tout âge, et même chez la femme enceinte a priori. Toutefois, certaines questionnements se sont faits jour (en même temps que pour certains autres composants chimiques tels que les parabènes) concernant leur passage transcutané et leur inocuité. Le primum movens en a peut-être été l’observation d’une féminisation de certains poissons par conséquence de l’ effet estrogénique de certains filtres solaires qui avaient contaminé l’eau. Chez l’homme, Il a été montré que la plupart de ces filtres ne passent pas la barrière cutanée, à l'exception de la benzophénone-3, que l'on a pu retrouver dans les urines (2). L'absorption dépend également du vecteur utilisé (les solutions alcooliques entrainent une absorption plus importante), et du site sur lequel le produit est appliqué (absorption plus importante sur le visage) (3) .

La relation melanome-crème solaire a fait l'objet de publications diverses. Que sait-on de cette relation aujourd'hui?

Il y a eu beaucoup d'études, mais certaines comportaient des biais évidents qui ont conduit à brouiller les pistes et complexifier un sujet déjà délicat.
En résumé, la suppression, par l'usage de crèmes solaires, du coup de soleil comme "sonnette d'alarme" d'une exposition trop importante, et comme facteur limitant l'exposition ultérieure, a pu être considérée comme une mauvaise chose. Cette constatation a engendré les nouvelles normes imposant un ratio entre les protections UVA et B dans les crèmes solaires : si on protège beaucoup des UVB (coup de soleil), alors il est indispensable de protéger aussi de manière puissante contre les UVA (cancérigènes à forte dose cumulée).
La conclusion de Diffey dans une méta-analyse récente (4) résume assez bien la situation à mon sens: bien que l'on n'ait pas réussi à démontrer que l'usage de crèmes solaires protège du mélanome, il serait irresponsable de ne pas encourager leur utilisation, associée au reste de l'arsenal de photoprotection, pour combattre l'augmentation croissante de l'incidence du mélanome.

De plus en plus de patients recourent aux produits solaires bio. Y a-t-il des études fiables concernant leur efficacité?

Il y a un vrai problème là-dessus, car elles n'ont effectivement pas fait la preuve de leur efficacité. Fabriquer une crème solaire est complexe et technique: il faut trouver des filtres qui couvrent l'ensemble du spectre, y compris les UVA les plus longs, il faut qu'ils soient photostables, rémanents, résistants à l'eau, compatibles ensemble et avec le vecteur, bien tolérés... et il faut que la formulation qui en résulte soit confortable, facilement étalable, transparente... C'est souvent un vrai casse-tête pour les industriels spécialistes de ces questions. Alors quand on voit par exemple une crème solaire bio se revendiquant "très haute protection" et "adaptée aux enfants", en se vantant de ne contenir que des algues, de la myrtille, de l'huile de riz et de l'amande douce, il y a de quoi bondir !!!

Meme question pour les produits solaires qui auraient une efficacité durant toute la journée?

Le seul filtre solaire à revendiquer cette propriété est le Daylong, du laboratoire SPIRIG. Là par contre, une étude sérieuse et prospective leur permet de revendiquer leur efficacité (5). J'ai pu par ailleurs constater dans mon expérience sa fiabilité chez plusieurs de mes patients lupiques ou photosensibles qui l'ont utilisé sans poussée au rythme prescrit (NB : pas de conflit d'intérêt).

Références :
1.Hercberg S et al, Antioxidant supplementation increases the risk of skin cancers in women but not in men, J Nutr. 2007 ;137:2098-105
2.Sarveiya V, Risk S, Benson HA Liquid chromatographic assay for common sunscreen agents: application to in vivo assessment of skin penetration and systemic absorption in human volunteers.J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci. 2004 Apr 25;803(2):225-31
3.(Benson HA, Sarveiya V, Risk S, Roberts MS, Influence of anatomical site and topical formulation on skin penetration of sunscreens.Ther Clin Risk Manag. 2005 Sep;1(3):209-18
4.(Diffey BL, Sunscreens as a preventative measure in melanoma: an evidence-based approach or the precautionary principle?Br J Dermatol. 2009 Nov;161 Suppl 3:25-7.)
5.Ulrich C, Jürgensen JS, Degen A, Hackethal M, Ulrich M, Patel MJ, Eberle J, Terhorst D, Sterry W, Stockfleth E.Prevention of non-melanoma skin cancer in organ transplant patients by regular use of a sunscreen: a 24 months, prospective, case-control study. Br J Dermatol. 2009 Nov;161 Suppl 3:78-84.2010/1/13 )